Главная | Разграничение смежных составов убийств

Разграничение смежных составов убийств

Так суд признал, что действия Марченко правильно квалифицированы по ст. По мнению суда, имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы у потерпевшего Шишкина, поскольку Марченко производил угрожающие действия, которые онмог осуществить реально, в отношении потерпевшего. В таком понимании реальности угрозы исчезают грани между угрозой и покушением на убийство или покушение тяжкого вреда здоровью.

Ведь дляпокушения на убийство характерно осуществление действий, направленных на причинение смерти.

Прав на наш взгляд, В. Зубкова также пишет о том, что иногда органы расследования и суды рассматривают в качестве обстоятельств, дающих основание опасаться осуществления угроз, такие действия, которые представляют собой приготовление или покушение на совершение других преступлений.

Только с учетом всех обстоятельств может быть правильное решение о том, что в действиях виновного содержится приготовление к убийству или угроза убийством. В то же время, нельзя вовсе исключать, что угроза убийством может предшествовать приготовлению к убийству.

При наличии угрозы убийством дальнейшие события могут развиваться таким образом, что за ней последует приготовление, покушение и оконченное преступление.

Во всех тех случаях, когда угроза убийством сопровождается конкретными действиями, состоявшими в приискании или приспособлении средств или орудий убийства, пишет С. Бородин, это уже не угроза убийством в смысле ст. Таким образом, при разграничении угрозы убийством, предшествовавшей убийству или покушении на него следует исходить из следующих угрозы обстоятельств дела: Кроме специальных норм УК РФ содержит нормы, в которых угроза выступает либо способом совершения преступления, либо альтернативным деянием, либо признаком, отягчающим ответственность.

Похожие статьи

В зависимости от характера и степени тяжести преступления она имеет различное значение и направленность. Сложность разграничения состоит в различном подходе к определению к характеру самой угрозы в данных составах и отсутствии методики такого отграничения в уголовном праве. Так в частности, Г. Все сказанное не разрешает возникающие на практике вопросы.

В данном случае указанные нормы конкурируют со ст. При этом статья УК РФ выступает нормойчастью, а статьи об ответственности за различные виды принуждения нормамицелым. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью охватывается названными составами принуждения, и, кроме того, составы принуждений еще предусматривают ответственность собственно за принуждение к совершению определенных действий бездействия или к отказу от их совершения.

По нашему мнению, при квалификации необходимо исходить, прежде всего, из определения характера угрозы, если угроза носит определенный характер, то проблем в квалификации не возникает.

Если угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью была выражена после изнасилования или совершения насильственных действий сексуального характера с той целью, чтобы потерпевшее лицо никому не сообщило о случившемся, исходя из буквальногоуяснения названного постановления, возможна совокупность ч. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января г.

Направленность умысла определяется с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Если избранные орудия, характер ранения, его локализация и другие данные свидетельствуют, что умысел виновного был направлен именно на причинение вреда здоровью, ответственность за убийство исключается. Так, например, именно по ч. В отличие же от неосторожного причинения смерти, преступление, предусмотренное ч. Только при таком положении последующее наступление смерти при условии наличия причинной связи с действиями виновного и его неосторожной вины в отношении этого результата может рассматриваться как квалифицированный вид причинения тяжкого вреда здоровью.

Если у виновного не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью о чем могут свидетельствовать фактические обстоятельства дела , но в результате его неосторожных действий наступила смерть потерпевшего, содеянное надлежит квалифицировать по ст.

Иначе говоря, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений например, ранения жизненно важных органов человека , а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Характер причиненных телесных повреждений сам по себе может служить достаточным основанием для вывода о направленности умысла.

Удивительно, но факт! Среди стран, подающих сведения в международные организации, Россия занимает третье место по количеству убийств на тыс.

Если виновный сознает опасность для жизни потерпевшего от причиняемых травм, то это свидетельствует о том, что он предвидит возможность смерти. Среди подгруппы повреждений, относящихся к причинению тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, относительно часто встречаются такие, опасность которых для жизни человека достаточно очевидна.

Удивительно, но факт! Если же, несмотря на поручительство, убийца уклонялся от ответственности, общество выплачивало взыскиваемую сумму родственникам убитого.

Это различного рода проникающие ранения черепа, грудной клетки, живота и некоторые другие травмы, с которыми обычно сталкивается судебная практика. Сознательное причинение такого рода травмы свидетельствует о наличии интеллектуального элемента умысла на причинение смерти, т.

И даже если не установлено, что он желал смерти жертвы, не следует забывать о том, что при сознательном допущении смертельного результата содеянное представляет собой убийство с косвенным умыслом, а не преступление, предусмотренное ч.

Удивительно, но факт! В литературе высказано несколько точек зрения по этому вопросу.

Тем не менее, изучение практики показывает, что случаи неправильного определения формы вины лица, причинившего смерть по неосторожности допускаются нередко. Причины допускаемых ошибок в определении формы вины различны, чаще всего это происходит вследствие неполноты собранных доказательств по делу, либо вследствие неправильного применения закона. Такие ошибки носят, как правило, односторонний характер — причинение смерти по неосторожности необоснованно признается убийством — деянием умышленным.

Допускаемые ошибки объясняются в какой-то степени тем, что эти преступления по внешним признакам всем признакам объективной стороны совершенно одинаковы. Получили широкое распространение такие новые формы преступных посягательств на жизнь граждан, как совершение убийств организованными группами, бандами, преступными сообществами, по найму, общеопасным способом. Весьма часто убийства оказываются сопряженными с иными особо тяжкими преступлениями, такими как терроризм, похищение человека, захват заложника, разбой, вымогательство и др.

С принятием Уголовного кодекса РФ разрешились некоторые правоприменительные проблемы, однако возникли новые, обусловленные как несовершенством предложенных законодателем конструкций, так и отсутствием необходимых научных рекомендаций по применению положений закона.

Анализ судебной и следственной практики показывает, что распространены ошибки при уголовно-правовой оценке деяний, связанных с причинением потерпевшему смерти. Только на основе изучения совокупности взаимосвязанных норм уголовного закона и практики их применения можно полно и непротиворечиво разрешить проблемы уголовной ответственности за умышленные преступления против жизни.

Таким образом, актуальность темы дипломной работы определяется криминологической оценкой состояния уголовно-правовой охраны жизни в РФ, изменениями в регламентации ответственности за квалифицированные и привилегированные составы убийств. Преступления против жизни выступают предметом исследования теоретиков уголовного права на протяжении нескольких столетий.

Так, еще в г. Таганцев защитил докторскую диссертацию по теме: В начале XX века обращались к данной теме С. В середине XX века над проблемами уголовной ответственности за преступления против жизни работали такие яркие ученые, как А.

С начала х годов XX века появляется целая плеяда ученых, исследовавших уголовно-правовые проблемы преступлений против жизни. Большой вклад в развитие теории квалификации преступлений против жизни внесли Л. Долголенко, а также такие крупные отечественные ученые как М. Труды данных авторов посвящены в основном проблемам квалификации и разграничения. Использована опубликованная судебная практика в виде разъяснений Пленума верховного Суда РФ и его решений по конкретным делам.

Были исследованы материалы уголовных дел.

Обсуждение

Структура дипломной работы направлена на аспект разграничения. При квалификации преступлений против жизни в данном аспекте возникают многочисленные вопросы об отграничении преступлений от других преступлений, связанных с угрозой жизни или причинением смерти человеку, а также о необходимости квалификации убийства и других преступлений по совокупности.

Они возникают при отграничении убийства от преступлений, предусмотренных в УК ст. Это древнейшее и вечное преступление. Подтверждением тому служит предание из Библии. Когда на Земле было всего лишь четыре человека: Адам, Ева, Авель и Каин, у последнего возникло желание, и появился повод лишить жизни одного из представителей в тот момент весьма немногочисленного человечества.

Убийство издревле считалось преступлением, осуждалось как моралью, так и системой норм и правил, имеющих силу закона. Запрет на убийство был одним из первых табу в человеческой культуре.

Удивительно, но факт! Федоров пытался поговорить с ним, но тот толкнул его.

Во многом это объяснялось необходимостью продолжения рода и укрепления общества. Свобода убийства угрожала человечеству истреблением, поэтому сначала убийство было осуждено и запрещено в локальных сообществах - родах, племенах и т. По мере становления более крупных человеческих сообществ, вплоть до государственных объединений, табу на убийство приобрело форму закона, обязательного для всех членов сообщества.

Известно, что первые законоуложения как написанные, систематизированные совокупности норм и правил поведения, а также запретов формируются на основе общепринятых норм морали, формализуемых и закрепляемых в законах. Убийство трактуется как преступление практически во всех законодательных системах - древних и современных.

Посягательство на чужую жизнь может быть оправдано моралью и законом лишь в исключительных случаях.

Для разных обществ, культур, политических систем эти случаи различны. Например, мусульманские нормы и правила, закрепленные в Коране, не предусматривают наказание за убийство неверного: В то время как убийство правоверного по шариату должно караться смертью. Уже говорилось о том, что для состава убийства вовсе не обязательно, чтобы виновный совершил какие-либо конкретные действия, направленные на его непосредственное физическое участие в лишении жизни потерпевшего.

К убийству должны быть отнесены и такие действия, когда то или иное лицо умышленно создает обстановку, в которой единственным выходом из создавшегося положения для потерпевшего остается самоубийство, например нанесение побоев, угрозы, распространение злостных клеветнических слухов с целью избавиться от потерпевшего.

В юридической литературе общепризнан взгляд, что доведение до самоубийства, совершенное с прямым умыслом, должно рассматриваться как убийство. В частности, распространены ситуации, когда потерпевшему перед смертью наносятся увечья.

Похожие главы из других работ:

Особая жестокость присутствует и в случае, если истязание было связано с причинением психических страданий потерпевшему. Например, в целях достижения особого психологического эффекта потерпевшего перед смертью принуждали наблюдать за сценами расправы над другими лицами; 2.

Когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда и т.

Удивительно, но факт! Квалификация убийств по советскому уголовному праву.

Следует сказать, что сама по себе множественность ранений, нанесенных лицу, не подкрепленная субъективным критерием, не может свидетельствовать об особой жестокости. Например, если лицо нанесло два удара ножом, а затем, видя, что смерть потерпевшего еще не наступила, в целях ускорения смерти и избавления потерпевшего от чрезмерных страданий наносит еще несколько ударов, то данные действия не образуют особой жестокости; 3.

Если убийство совершено в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный осознавал, что своими действиями причиняет им особые мучения и страдания. Верховный Суд оставляет без внимания вопрос о том, подпадают ли под признаки особой жестокости случаи, когда виновный совершает глумление над трупом. Представляется, что такие действия, как расчленение трупа без цели дальнейшего сокрытия, вырезание на коже надписей и рисунков и т. Так, если лицо совершает убийство с целью дальнейшего издевательства над трупом, то такие действия, на наш взгляд, должны квалифицироваться по п.

Однако возможны случаи, когда лицо совершает "обычное" убийство, а затем, спустя некоторое время, у него возникает желание надругаться над трупом. Такие действия требуют дополнительной квалификации по ст. Рассмотрим подробнее критерии и особенности разграничения убийства и иных составов преступлений. Как подчеркивается в ч. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений например, ранения жизненно важных органов человека , а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Убийство необходимо отграничивать от причинения смерти по неосторожности ст. Приведем пример из практики: В совершение данного преступления они вовлекли несовершеннолетнюю Красильникову. Обманным путем проникнув в квартиру потерпевшей, Кириченко, требуя выдачи денег и ценностей, стал избивать ее, а Красильникова и Рауд в это время обыскивали дом.

Удивительно, но факт! Имеет значение и момент окончания жизни.

Испугавшись, потерпевшая передала Кириченко руб. Продолжая требовать деньги, золото и другое имущество, Кириченко матерчатой удавкой стал сдавливать шею потерпевшей. В процессе удушения у нее произошел сердечный приступ, от которого она скончалась на месте происшествия.

После этого нападавшие завладели ее имуществом, деньгами и золотыми изделиями. Суд первой инстанции квалифицировал действия Кириченко по ч. Судебная коллегия Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

По мнению автора протеста, суд, установив, что сдавливание шеи петлей спровоцировало сердечный приступ, от которого последовала смерть потерпевшей, ошибочно расценил действия виновного как причинение смерти по неосторожности.

Осужденные, как видно из их показаний, считали, что смерть потерпевшей наступила от удушения. Никто из них, в том числе и Кириченко, не предполагал наличия у погибшей каких-либо заболеваний и возможности наступления смерти в результате болезни. Президиум Верховного Суда РФ оставил протест без удовлетворения, указав следующее. Из показаний Красильниковой видно, что Кириченко неоднократно сдавливал шею потерпевшей, требуя деньги и ценности.

Вместе с тем Кириченко при допросе в качестве подозреваемого, признавая, что он душил потерпевшую и требовал деньги, утверждал, что убивать ее не хотел. Таким образом, примененное Кириченко насилие к потерпевшей имело целью понудить ее указать, где находятся ценности. Как видно из заключений судебно-медицинских экспертов, смерть потерпевшей могла наступить как от острой сердечной недостаточности, так и от механической асфиксии.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из конституционного положения, согласно которому неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, и правильно квалифицировал действия Кириченко по пп.

Удивительно, но факт! Принята всенародным голосованием 12 декабря г.:

Особенные трудности возникают в судебной практике при отграничении убийства с косвенным умыслом от причинения смерти по легкомыслию. И в том, и в другом случае виновный предвидит возможность наступления смерти потерпевшего в результате своих действий.

И в том, и в другом случае он не желает наступления такого результата, не стремится к нему. Но при косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление смерти, часто относится к этому безразлично, не предпринимает никаких действий, направленных на предотвращение такого результата.



Читайте также:

  • Взятки в карагандинских университетах
  • Мой банк сетелем долг
  • Кто платит за ипотеку при разводе супругов
  • Ипотека в перми молодым семьям