Главная | Адвокат субъект доказывания уголовном судопроизводстве

Адвокат субъект доказывания уголовном судопроизводстве

Доказательства делятся на первоначальные и производные в зависимости от характера источника доказательства и наличия промежуточных носителей необходимой информации.

Первоначальные - это доказательства, полученные из первоисточника информации подлинники документов, показания очевидца преступления, заключение эксперта, орудие преступления. Производные - это доказательства, содержащиеся в источнике, который получил искомые сведения из другого источника копии документов, показания лица об обстоятельствах, которые ему стали известны со слов очевидца; слепки и оттиски следов, обнаруженных на месте преступления.

Разграничение доказательств на обвинительные и оправдательные зависит от их отношения к обвинению. Обвинительные доказательства - это те, которые указывают на наличие события преступления, изобличают обвиняемого в совершении общественно опасного деяния и отягчают его наказание в случае признания виновным по приговору суда. Оправдательные свидетельствуют об отсутствии события преступления, о невиновности обвиняемого или смягчают его наказание даже в случае признания виновным по приговору суда.

Прямыми доказательствами являются такие сведения, которые содержат информацию об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания например, показания очевидца, как обвиняемый ударил ножом потерпевшего, показания самого потерпевшего об обстоятельствах преступления.

Выполнение функции защиты конкретного лица становится обязанностью адвоката, от которой он не может самостоятельно отказаться. Важнейшей составной частью уголовно-процессуальной деятельности является доказывание.

Для осуществления успешной борьбы с преступностью, а также защиты прав и законных интересов граждан необходимо, чтобы по каждому уголовному делу были установлены в точном соответствии с действительностью обстоятельства происшедшего.

Лишь при этом условии представляется возможным правильно разрешить в ходе уголовного судопроизводства вопросы о наличии в исследуемом событии состава преступления, о виновности конкретного лица в совершении преступления и применить к нему справедливое наказание.

Удивительно, но факт! Анализ изложенных в литературе взглядов показывает, что мнения как практиков, так и теоретиков по этому вопросу разделились.

Достоверное установление имевшего место в прошлом общественно опасного деяния во всех его юридически значимых чертах осуществляется путем доказывания, которое по сути представляет собой процесс познания. Гносеологический характер процессуального доказывания обусловлен тем, что по уголовному делу выявляются и исследуются ранее неизвестные обстоятельства события преступления по оставленным им следам.

В основе доказывания как частного проявления общей теории познания находятся следующие основные положения материалистической диалектики. В рамках уголовно-процессуального доказывания усилия каждого субъекта доказывания - а в нашем случае это защитник - должны быть направлены на реализацию особой познавательной деятельности, имеющей целью установление обстоятельств, составляющих предмет доказывания.

Под участием защитника в процессе доказывания следует понимать совокупность средств, предоставленных защитнику уголовно-процессуальным законом в виде полномочий по получению и представлению доказательственной информации, направленной на установление смягчающих и оправдывающих обстоятельств, а также совокупность правил и приемов, применяемых в целях эффективного влияния с помощью этой информации на принятие решения следователем и судом.

Это и является целью настоящего исследования.

Удивительно, но факт! Нормативной основой данной работы стали Уголовно-процессуальный кодекс РФ и иные нормативно-правовые акты, регламентирующие статус адвоката в уголовном процессе как субъекта доказывания.

Нормативной основой данной работы стали Уголовно-процессуальный кодекс РФ и иные нормативно-правовые акты, регламентирующие статус адвоката в уголовном процессе как субъекта доказывания. Научно-теоретическую основу работы составляют труды отечественных ученых в области уголовного процесса: Доказательства в уголовном процессе Каждое из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, дознавателем, следователем, прокурором и судом может быть установлено доказано лишь при помощи доказательств.

Удивительно, но факт! Право защитника собирать доказательства закреплены в ч.

Но и к такой позиции путь не всегда прост. Необходимо активное участие в процессе доказывания. Такое понимание роли профессионального защитника требует разграничения понятий бремени доказывания и обязанности участия в доказывании. Научные споры о том, является ли адвокат субъектом обязанности доказывания, либо он свободный от обязательств участник уголовного судопроизводства, ведутся давно и связаны они, как представляется, с игнорированием необходимости разграничения этих двух понятий.

Не прекращаются они и ныне, несмотря на изменения в юридическом содержании принципа состязательности. Традиционно представителями науки уголовного процесса утверждалась и обосновывалась мысль о том, что адвокат-защитник, являясь участником уголовно-процессуальных правоотношений и, соответственно, участником доказывания, не несет юридической обязанности доказывания. Далее следовало утверждение, логически не совсем корректное: В пользу последнего утверждения приводился довод о том, что юридической обязанности должны соответствовать санкции за ее нарушение, между тем как процессуальный закон таковых по отношению к адвокату не предусматривает.

Невозможны и негативные последствия в виде неблагоприятных для обвиняемого решений, ибо на защите его интересов стоит суд, являющийся субъектом обязанности доказывания, как, впрочем, и следователь, и прокурор, деятельность которых не является односторонне обвинительной.

Подобные суждения с некоторыми коррективами встречаются и ныне. Представляется, что все эти доводы, кажущиеся состоятельными в теоретическом плане, далеко не всегда подтверждались практикой. Невыполнение адвокатом обязанностей по участию в доказывании могло повлечь и нередко влекло неблагоприятные последствия для его подзащитного[5].

Расчет на то, что защита интересов обвиняемого в любом случае будет обеспечена теми должностными лицами, на которых возложена ответственность за объективное расследование и рассмотрение дела, вполне отвечал взгляду на адвоката как на фигуру ритуальную и необязательную.

Теоретиками уголовного судопроизводства советского периода принцип состязательности не только обосновывался, но и рассматривался как одно из демократических завоеваний социалистического правосудия[6].

Правда, не обходилось при этом без некоторых натяжек, вызванных стремлением показать в лучшем свете советское судопроизводство. Несомненной особенностью состязательности в уголовном судопроизводстве советского периода было возложение обязанности доказывания на всех профессиональных участников процесса. Убедительной иллюстрацией тому является ст.

Для продолжения работы вам необходимо ввести капчу

Наряду с показаниями людей, хорошо знающих обвиняемого по совместной учебе, работе, по месту жительства, следует позаботиться также о письменных документах, которые могли бы повлиять на судьбу подзащитного, охарактеризовать его с положительной стороны.

Эти документы долясны быть предоставлены клиентом, его родственниками могут быть истребованы адвокатом в соответствии с ч. Для наиболее полной характеристики личности подзащитного рекомендуется предоставить в суд следующие документы: Чтобы суд в заседании признал допустимыми сведения, собранные частным детективом, защитник должен соблюсти следующие условия: Речь идет не только о наиболее эффективных в данном случае средствах и рекомендациях, но и о методах их использования, об особенностях организации расследования — планировании этого процесса с позиции адвоката-защитника.

Решение данной задачи возможно с учетом многих факторов, которые непосредственно или опосредованно влияют на моделирование ситуации защиты. Такое моделирование "облегчит построение системы доказательств по делу, даст защитнику возможность правильно, с исчерпывающей полнотой и конкретно определить обстоятельства, подлежащие доказыванию, установить связь между имеющимися фактическими данными и обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, сгруппировать доказательства и сделать вывод об установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, представить и построить систему доказательств в целом".

Заключение В заключении следует отметить следующее. Полномочия адвоката, установленные законом об адвокатуре, довольно обширны и носят универсальный характер, что особенно проявляется в активной роли адвокатов как субъектов доказывания в различных видах судопроизводства. Качество защиты по уголовным делам способствует не только надлежащему обеспечению прав обвиняемых и подсудимых, но и снижению негативного влияния уголовного судопроизводства на указанных лиц.

К сожалению, как показывает анализ судебной и следственной практики, адвокаты-защитники нередко демонстрируют явную незаинтересованность в сборе доказательств, в случае оказания юридической помощи бесплатно.

Такая ситуация сложилась во многом под влиянием судебной практики. Очевидно, незаинтересованность в исходе дела определяется небольшим гонораром, адвокаты-защитники не видят необходимости в активном участии в следственных и судебных действиях, в осуществлении надлежащей доказательственной деятельности стороной защиты.

Ситуация в определенной степени стала меняться под влиянием контроля со стороны таких органов и организаций, как прокуратура, общественная палата, средства массовой информации и т. Такие реалии вынуждают адвокатов-защитников проявлять большую активность при производстве отдельных следственных и судебных действий, отказываясь от позиции присутствия при их производстве.

Однако и в этом случае все обстоит далеко не так благополучно, как хотелось бы. Приходится констатировать, что мыслительная и практическая деятельность адвоката-защитника по осуществлению уголовно-процессуального доказывания по уголовным делам нередко носит бессистемный характер.

Похожие статьи

Все это зачастую определяет низкое качество защиты подозреваемого, обвиняемого или подсудимого в уголовном процессе. Кроме того, адвокаты, участвующие в уголовных делах, не всегда проявляют принципиальность и добиваются своевременного исправления допускаемых дознавателями, следователями, прокурорами и судами ошибок и нарушений. Адвокат-защитник должен быть готов к обнаружению этих ошибок и принятию мер по их устранению. При этом необходимо учитывать то, что диапазон типовых следственных ошибок достаточно велик, они могут иметь различное содержание и форму.

Это требует от адвоката хорошего знания тактики проведения различных следственных действий, умения анализировать действия следователя или дознавателя, навыков выбора приемлемого варианта поведения с учетом ситуационного подхода.

Удивительно, но факт! Однако позже он был привлечен к ответственности и осужден.

Неадекватный ситуации вариант защиты является одной из наиболее распространенных ошибок адвокатов. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации: Закон РФ от Доказывание в уголовном процессе: Криминалистические основы деятельности адвоката-защитника по сбору доказательств и представлению их суду: Существуют ситуации, когда подзащитный признает свою причастность к преступлению, но в силу адвокатской тайны не может её разглашать, а также может и негативно влиять на роль защитника путем введения заблуждения к примеру отрицанием факта совершения преступления, при том что деяние совершил именно он.

Таким образом перед началом собирания доказательств защитник должен точно выяснить намерения подозреваемого или обвиняемого, а также его волеизъявление на выполнение таких действий и сбору доказательств. Скорее всего было бы наиболее подходящим способом закрепления выражения воли заключение письменной формы, которая разрешит защитнику начать процесс по собиранию доказательств. В течение всего предварительного расследования защитник осуществляет проверку и оценку доказательств, которые собирает сторона обвинения.

К примеру, при участии в следственных действиях защитник может задавать вопросы, давать замечания в письменной форме, а значит проверить и оценивать доказательства, при назначении судебной экспертизы он может ходатайствовать о включении дополнительных вопросов в постановление. При анализе этих норм можно заметить, что защитник совсем не обозначен как субъект, который имеет право осуществляет проверку и оценку доказательств, таким образом вступая в четкое противоречие с ч.

Таким образом логично предположить, что включение защитника, как субъекта оценки и проверки доказательств, в статьи 17 и 87 УПК РФ обязательны.

Также следует обратить внимание на положение ч. Таким образом можно судить о некотором неравенстве в правах защитника на досудебной стадии при реализации таких полномочий, а также ставит его в более ущемленное положение даже в сравнении с обвиняемым или подозреваемым. Оценить доказательства, а также сформировать вопрос об исключении доказательств можно посредством использования профессиональных знаний, которым точно обладает защитник, но не всегда ими обладает сам подозреваемый или обвиняемый.

Таким образом считаем, что ч.

В таком случае при возможности исключения недопустимых доказательств более широким кругом лиц может способствовать более равноправному положению сторон на досудебном производстве, улучшению защиты свобод и прав участников уголовного процесса, а также повышению качества предварительного расследования. При этом в литературе есть и аргументы против признания защитника как субъекта доказывания.

Удивительно, но факт! В рамках уголовно-процессуального доказывания усилия каждого субъекта доказывания - а в нашем случае это защитник - должны быть направлены на реализацию особой познавательной деятельности, имеющей целью установление обстоятельств, составляющих предмет доказывания.

Фалилеевым отстаивают позицию о том что сведения которые собираются стороной защиты можно относить к доказательства, но при отсутствии их процессуального оформления в нужной форме соответствующими лицами - судом, прокурором, следователем или дознавателем, не могут быть допустимыми Фалилеев Ф. Однако такая позиция кажется неправильной по следующим основаниям. Можно выделить некоторые основные критерии допустимости доказательств, в частности документов.

Во-первых, собирание доказательств надлежащим субъектом, у которого есть на это полномочия, то есть тот который установлен УПК РФ.

Так, в вышеизложенным мы приводили аргументы о том, что защитник фактически проверяет и оценивает доказательства, собранные как стороной обвинения, так и свои собственные. Таким образом это подтверждает, что защитник участвует в доказательном процессе и реализует все элементы доказывания, перечисленные в Кодексе. В обобщении стоит сказать, что защитник становится субъектом доказывания при сочетании двух условий: При принятии на себя защиту подозреваемого или обвиняемого, а также если допущен к участию в уголовном в деле в качестве защитника или при назначение его на такую роль в соответствии со ч.

При отсутствии оснований, которые исключают участие защитника в производстве уголовного дела, перечисленные в ст. Способы собирания доказательства защитником указаны в ч.

Получение предметов, документов и иных сведений 2. Опрос лиц с их согласия, 3. Истребование справок, характеристик, иные документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций. Уже подчеркивалось, что такое собирание доказательств является процессуальным способом, а не следственным. В-третьих, собранное доказательств должно находится в соответствующей процессуальной форме, а значит быть в надлежащем источнике.

Скорее всего правильной процессуальной формой собранных доказательств защитником будет являться п. Собираемые защитником документы так или иначе имеют прямое отношение к делу, так как целью их сбора является установление невиновности подзащитного или смягчение его вины, либо установления обстоятельств, которые влекут за собой освобождение от уголовной ответственности или наказания.

Однако находятся и противники такого тезиса, в котором серьезным аргументов является отсутствие нужного механизма по приобщению, собранных защитником доказательств для материалов уголовного дела.

Жеребцова настаивает, что защитник только представляет предметы и документы, лицу, которые осуществляет предварительное расследование по делу и ходатайствует о их приобщении, а не собирает доказательстваЖеребцова Т. Участие защитника в собирании доказательств на стадии предварительного расследования: Т Безлепкин придерживается схожей позиции и говорит о том что защитник не может собирать доказательства, но лишь разные сведения в различных формах, которые лишь после удовлетворения ходатайства следователем или дознавателем могут стать доказательствами.

Справочник адвоката по уголовному процессу. Защитник как субъект собирания доказательств: Сходная позиция имеется у В. Хатуаевой, говоря о том, что сведения, собираемые защитником нельзя называть доказательствами, так как в уголовное дело они вводятся и приобщаются с воли следователя или дознавателя, а также совершением соответствующего действия на это.

Удивительно, но факт! При определении доказательства принято исходить из единства доказательственной информации его содержания и процессуального источника его процессуальной формы.

С этим мнением можно согласится так как иной документ превращается в оказательство в процессуальном смысле только после приобщения к уголовному делу, но не раньше. Хатуаева отметила что данные положения влекут за собой нарушение права на защиту и следует закрепить на законодательном уровне за следователем или дознавателем обязанность по приобщению сведений, которые получены защитником Хатуаева В.

Разумеется это предложение не является новым в литературе, такое же мнение высказывали и несколько других авторов Романовский М. Равенство прав сторон в досудебном производстве по уголовным делам. Защитник в уголовном процессе на стадии предварительного расследования.



Читайте также:

  • Досрочное расторжение договора аренды квартиры
  • Все законы и штрафы по ипотеке
  • Исковое заявление о взыскание долга за алименты
  • Выплата алиментов после 18 лет родителю